Par Judith Bernard, comédienne, metteur en scène, Journaliste
J’ai marché pour la 6ème République. J’ai signé pour la 6ème République. Aujourd’hui j’écris pour elle.
Parce que la 5ème, comme les précédentes, n’a pas permis qu’advienne la démocratie qu’elle était pourtant censée organiser.
Notre Constitution actuelle ne nous a pas protégés de l’abus de pouvoir des dirigeants, lorsqu’en 2005 le « non » que le peuple avait opposé au projet de Traité Constitutionnel Européen a été méprisé, ignoré, balayé par le Traité de Lisbonne, celui-là nullement ratifié par le peuple.
Notre Constitution actuelle ne nous a jamais protégés contre les très puissants intérêts du capital, que les gouvernants se sentent manifestement tenus de servir, puisqu’ils n’ont pris aucune des mesures de régulation de la finance et de contrôle du système bancaire dont la crise des subprimes de 2008 a pourtant révélé l’impérieuse et urgente nécessité.
Notre Constitution actuelle ne nous a pas protégés contre la corruption des gouvernants, dont les innombrables « affaires » ont montré qu’ils se percevaient comme au dessus des lois et qu’ils utilisaient leur mandat comme une opportunité d’enrichissement personnel, au mépris de l’intérêt général.
Notre Constitution actuelle ne nous a pas protégés contre l’arbitraire d’une gouvernance monarchique, envoyant les forces militaires françaises faire des guerres discutables sans qu’elles soient jamais discutées au Parlement, censé représenter le peuple.
Notre Constitution actuelle a confisqué la République au service d’une oligarchie ploutocratique qui s’est montrée incapable d’œuvrer en faveur du bien commun, arbitrant toujours trop tard, et souvent fort mal, les choix de société qui s’imposent à nous à l’heure de l’urgence écologique.
Notre Constitution actuelle n’a pas permis qu’advienne la démocratie, parce qu’elle ne s’est pas donné pour projet d’organiser la souveraineté populaire.
J’écris pour la 6ème République, et pour qu’advienne enfin cette souveraineté populaire qui est le fondement de la démocratie. Il y faut une constitution se donnant réellement pour projet de protéger le peuple des abus de pouvoir de ses gouvernants, et organisant une démocratie authentique, c’est-à-dire des institutions conçues par le peuple, pour le peuple.
Le peuple, c’est tous ; ce n’est pas eux, les élus de l’époque, qui ont assez montré dans quel mépris ils tenaient la multitude et l’intérêt général. Et ce n’est pas non plus moi, toute seule, avec mes préférences et mes intérêts personnels. Aussi je n’ai pas à me prononcer davantage sur ce que devra être cette 6ème République que j’appelle de mes vœux.
Je n’ai d’idée que sur la manière dont cette Constituante doit être convoquée. Dans la mesure où ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir, j’estime que ce n’est pas à des élus d’écrire la prochaine Constitution. Ils seraient dans une évidente situation de conflit d’intérêt, dont il faut absolument se prémunir puisque c’est cette situation-même qui a engendré la suite de Constitutions qu’a connues la France, conçues les unes après les autres en faveur des élites gouvernantes plutôt qu’en faveur de la souveraineté populaire.
L’élection, dans son principe-même, favorise ce conflit d’intérêt : psychologiquement, elle met l’élu dans le sentiment de sa propre distinction, le convainc de sa supériorité dans l’arbitrage des décisions qui concernent la multitude, et le pousse à ménager les conditions de sa propre prospérité dans le système institutionnel qu’il organise. Economiquement, elle le rend dépendant des puissances du capital, car pour faire une campagne politique il faut de considérables moyens, et le soutien des mass medias, eux mêmes assujettis aux logiques capitalistes.
Face à l’élection par le vote il y a la possibilité de l’élection par le sort. Cette procédure fait peur car elle est méconnue dans son principe, dans ses vertus, dans ses réalisations efficientes ici et là, actuellement, ailleurs sur la planète. Elle fait peur aux élus surtout, ce qui se comprend volontiers puisqu’elle disqualifie les procédures par lesquelles ils ont été distingués.
Et pourtant, dans son principe, le tirage au sort est profondément démocratique : quiconque croit dans le suffrage universel admet que chaque citoyen dispose d’une voix, également légitime que tout autre. Le suffrage universel repose sur la reconnaissance de l’égalité des compétences : chaque citoyen, quels que soient son milieu, son opinion, sa formation, est fondé à délibérer et arbitrer les questions qui concernent le destin collectif.
En l’état actuel de la vie politique française – abstention massive lors des consultations électorales, biais de représentation médiatique organisant la prime au FN, comme puissance spectaculaire, ou aux partis conservateurs (PS et UMP), présentés comme le seul recours contre cette menace – il y a fort à parier que l’élection d’une assemblée constituante ne produirait pas des résultats beaucoup plus prometteurs pour la refondation d’une démocratie.
Le tirage au sort permettrait de contourner ces obstacles : il émanciperait la constituante des pressions du capital et de la représentation médiatique. Il produirait une assemblée statistiquement représentative de la société française, dans toute sa diversité. Celle-ci pourrait délibérer sans conflit d’intérêt, et n’aurait pas d’autre critère à étudier, dans ses arbitrages, que celui de l’intérêt général. Les jurys citoyens qui existent depuis plusieurs années, constitués sur la base du tirage au sort, ont partout fait la preuve de leur efficience ; de l’intelligence collective qu’ils permettaient et des arbitrages raisonnés, et raisonnables, qu’ils rendaient.
Le m6r, parce que c’est un mouvement, et non un parti, peut porter ce projet d’une Constituante tirée au sort, au moins en majorité sinon dans sa totalité. Le m6r n’a pas d’autre direction que celle que lui donnent ses signataires : il appartient aux démocrates de s’en emparer, pour en faire un mouvement démocratique dans sa forme et dans son projet. Il est une occasion historique de faire advenir cette souveraineté populaire à laquelle la multitude aspire, et à laquelle il est évident qu’elle est désormais prête.
Je demande l’élection d’une assemblée constituante qui fonde avec les citoyens la 6e République. Une République débarrassée de la monarchie présidentielle et fondant les nouveaux droits personnels, écologiques et sociaux dont notre pays a besoin.
Je recevrai par mail les informations sur le Mouvement pour la 6e République.
[emailpetition id= »1″]
.Mais moi je ne veux aucun pouvoir.
.Ha ! Évidemment, un bon dirigeant est précisément un dirigeant qui ne souhaite pas le pouvoir. Mais soit, vous n’en voulez pas et nous nous en tiendrons là.
.Si vous lisez bien les propositions de Ilaraison ce n’est que pour 6 mois peut être un an juste le temps de mettre en place cette nouvelle assemblée. ?. C’est un beau projet pour vous Judith sans prise de pouvoir justement tout au plus un porte espoir, une rassembleuse … et Wiki surtout pas élire qq pour 5 ans, vous n’avez pas lu ses propositions …
.non mais avec tout le respect que j’ai pour Judith… soyez pas non plus naif….
Pierre Rahbi à fait combien en 2002 ?
.Berchouet,
Dans notre constitution actuelle, le mandat impératif n’a pas de valeur légale.
Dès lors, aucun engagement n’en est un.
Cela ne veut pas dire qu’aucun candidat ne peut être sincère, cela veut dire que les élus deviennent des maîtres.
Ce serait totalement incohérente d’accepter pour un citoyen qui rejette ce système d’être candidat.
Méfiez vous, Berchouet, le pouvoir rend fou.
Si vous m’élisiez, je deviendrais un tyran, qui sait ! 🙂
.L’option prise par les concepteurs pour organiser cette plateforme (partir des textes des personnalités signataires) veut qu’inévitablement les thèmes, donc les fils de discussion, se retrouvent dans plusieurs endroits. C’est quand même mieux que la page facebook, mais de mon point de vue pas suffisant. J’espère que ça se règlera.
En attendant, je ne fais pas de copier/coller, mais je vous indique où je suis intervenu sur le même sujet (comme d’autres).
http://www.m6r.fr/2014/10/vie-republique-sera-sociale-sera-pas/#comments (post 7)
http://www.m6r.fr/2014/10/bonheur-encore-idee-neuve/#comments (post 2)
Je relis les interventions très riches de ce fil et je revient vers vous sur des point soulevés qui m’intéressent.
Bonne journée Camarades !
.Excellent appel!
Merci Judith pour l’espoir que tu donne!
Il est primordial que la constituante soit tirée au sort pour l’intérêt général!
.Merci, la, on touche du doigt un des pilier de ce qui changera la donne..
.Bonjour Jeanne Seguin (réponse à votre 20.1)
Je n’ai pas lu, faute de temps, toutes les réponses qui vous ont été faites, vous m’excuserez si je suis redondant.
« .Je vois que nous sommes d’accord sur pas mal de choses, sauf le mode « d’élection » de la constituante. Je ne comprends toujours pas pourquoi il en faudrait plusieurs. »
Je pense avoir répondu à cette question dans le commentaire que j’ai laissé sur le post de Pierre Crétois (lien ci-dessous).
Pour résumer : NOTRE contrat social n’a de sens et de valeur que si il est pensé, rédigé et surtout défendu ensuite contre toutes menaces par le peuple.
Pour se faire, chacun doit pouvoir s’en emparé pleinement, et le faire sien. Il faut donc que TOUT le monde puisse participer, au moins, à l’inspiration de son contenu.
Alors oui c’est plus compliqué à mettre en œuvre, oui cela demandera sans doute plus de temps pour décider de son contenu.
Mais il faut aussi savoir ce que l’on veut, car écrire la loi des lois ce n’est pas rien, c’est notre avenir à TOUS qui est en jeu. Et là, nous n’avons pas le droit à l’erreur sinon cela risque de finir très mal pour les oligarques et le peuple en général ce coup-ci …
Et quand on ne veut pas se tromper il faut prendre le temps nécessaire à la réussite et il faut bien sur s’en donner les moyens.
http://www.m6r.fr/2014/10/republique-du-commun/#comments
« Je ne comprends pas pourquoi il y aurait conflit d’intérêt avec l’élection des constituants à éligibilité restreinte (ne sont éligibles que ceux qui n’ont jamais été élus, ne seront plus éligibles aux nouvelles institutions ceux qui ont été constituants). »
Pour qu’une Constituante moderne, donc prenant en compte les évolutions de notre époque, soit dénuée de conflits d’intérêts majeurs, (quelle soit TAS ou élue) il vous faut impérativement exclure du processus de désignation des candidats.
– Tous les professionnels (ou aspirant à l’être) à toutes les magistratures.
– Tous les grands patrons et directeurs de multinationales et autres banques (le contrôle de la monnaie et l’affaiblissement des pouvoirs de l’argent étant impératif dans le monde d’aujourd’hui).
– Tous les Grands patrons de chaînes de télévisions et Grands journalistes hypers médiatisés (le contrôle et l’affaiblissement des pouvoirs médiatiques, leur totale indépendance, devant aussi impérativement être pris en compte dans une constitution moderne).
– Tous les plus hauts cadres des armés, des forces de l’ordre et des services de Renseignements. Ainsi que tous les hauts fonctionnaires.
Une fois toutes ces restrictions appliquées, il ne vous reste alors QUE le peuple dans sa diversité.
Sur quels critères allez-vous choisir vos constituants ? Comment allez-vous faire en sorte que TOUTES les couches sociales soient représentées proportionnellement à leur existence réelle dans notre société ?
-Sur des listes électorales ? Et les abstentionnistes qui sont majoritaire dans notre pays, vous en faites quoi ?
-Sur des critères de sexes 50/50 ? Je ne crois pas que le fait d’être un homme ou une femme face de nous quelqu’un de plus vertueux, de plus compétent et/ou de plus intelligent.
-Sur des critère d’instruction ? Basés sur quoi, des diplômes ? Mais que faites vous de tous les autodidactes ? De toutes les personnes peu instruites ? Des ouvriers ? Des gens simples ?
-Sur des critères de compétences juridiques ? Donc, de personnes encore une fois en conflit d’intérêts. La Constitution devant fixer les règles supérieures du droit. DES droits. De la séparation des pouvoir. Donc du Juridique.
-Un mixe de tout ça ? Cela ne fera qu’additionner les inconvénients de chacun des points précédent, et cela ne résoudra en rien le problème de représentativité, d’équité et de prise en main par l’ensemble de la population de SON contrat social.
Bref, pour pourrez chercher tous les critères de sélections que vous voudrez, ils ne pourront au final qu’être partiaux et injustes envers une partie de la population.
Seul le TAS d’une (ou plusieurs !) Constituante(s) de Citoyens sur les listes de recensement est juste, équitable et facile à mettre en oeuvre.
– Il ne rend aucune personne supérieur à une autre.
– Quand on est désigné par le hasard, on ne peut se targuer d’être une « élite » quelconque. Ni d’être adoubé par qui ou quoi que ce soit. Et/ou d’avoir aucune légitimité particulière.
– On ne peut QUE faire SES preuves, si l’on accepte la charge (immense !) qui nous est confié.
(Surtout avec tous les contrôles Citoyens qui devront être mis en œuvre – avant, pendant et après – qui accompagneront les TAS, dont le plus « convaincant » est sans doute l’opprobre populaire que les personnes risquent de subir si elles font vraiment n’importe quoi.)
Voilà, j’espère avoir répondu au plus près de vos interrogations légitimes, DémoKratiquement …
Bonjour,
En tant que signataire je souhaiterais mettre au vote la démission du mouvement de…
[Edit modérateur : le reste du message est supprimé, conformément à la charte des commentaires qui précise explicitement que la plateforme m6r n’est pas un lieu où est admis le dénigrement personnel, ce pour maintenir une atmosphère propice à la discussion constructive. Vous trouverez l’ensemble de la charte en cliquant sur le lien figurant sous l’encadré permettant de laisser un commentaire, ou par ici : http://www.m6r.fr/charte-commentaires-m6r-fr/
Merci de votre compréhension]
.Il n’y a pas de dénigrement personnel de ma part. Je me fait cracher à la gueule et c’est moi qui suis en tort, on est où là ?
Merci de conserver les débats qui ont lieu sur d’autres plateformes en dehors de ce site. Nous rappelons que la charte des commentaires est disponible ici http://www.m6r.fr/charte-commentaires-m6r-fr/
.Bonsoir,
Je ne vois pas de quel « crachage à la gueule » vous parlez dans le commentaire auquel vous répondez, et oui dans la partie supprimée de votre précédent commentaire il y avait du dénigrement personnel à l’encontre de la personne à la démission de laquelle vous appelez. Si un commentaire désobligeant à votre égard a échappé à notre vigilance, nous nous en excusons, et vous serions reconnaissants de nous le signaler avec le bouton correspondant, immédiatement sous le commentaire incriminé.
La plateforme a pour fonction de permettre un échange constructif entre l’ensemble de ses participants, en aucun cas de cracher à la gueule de l’un, et appeler à la démission de l’autre.
Je vous remercie de bien vouloir considérer que sans ces règles, valables pour tous, aucun échange démocratique ne peut avoir lieu, pas plus sur m6r.fr qu’ailleurs.
.Cher moderateur7 (^^),
Je ne trouvais aucun endroit où proposer cet appel au vote (légitime). J’ai donc décidé de poster ici en espérant être entendu. La personne dont nous parlons n’a effectivement pas été désobligeante sur ce site mais publiquement sur son compte facebook. Elle s’est révélée insultante et diffamante envers les gentils virus, groupe dont je fais partie, et dont beaucoup de membres font partie. Par extension cette personne m’accuse arbitrairement de fasciste, ce que je ne saurais accepter De telle propos venant d’une personne engagée et partie (vraiment) prenante dans le mouvement que je soutiens (sincèrement) m’ont mis hors de moi, bien que je sois « gentil ». Ma requête me paraissait donc légitime, bien que postée ici.